Å dekonstruere troen på evolusjon
Av Eric Hedin, 9. juni 2024. Oversatt herfra

I en fersk Evolution News -artikkel om den sofistikerte ingeniør-underet ved insektvinger -lenke, finner David Coppedge en annen kilde til undring -Caltech -forskernes vilje til å utvide disse underverkene. Coppedge avsluttes med en humoristisk -erkjennelse av evolusjonær opprinnelse:
"De vil veltalende vokse over raffinementet av et biologisk under, bare for å ødelegge ærefrykten med en påstand om at det utviklet seg ved blinde, materielle prosesser."

Hva forårsaker ellers intelligente og perspektivrike forskere til å tilordne fantastiske eksempler på biologisk design, til det dampende evolusjonsbyrået? Vi vet selvfølgelig om samsvarspresset ved det vitenskapelige akademiet, med trusselen om ekskludering for å kreditere design til en designer. Men det er mer enn det. Selv i private samtale holder mange forskere på virkeligheten av naturalistisk evolusjon, som den effektive årsaken til å danne alle de komplekse, funksjonelle elementene i levende organismer, fra det makroskopiske nivået ned til individuelle biokjemiske reaksjoner innen cellen.

En bekymringsløs antagelse
Selv om det er skrevet mye om informasjonsbarrieren -lenke, som naturlige prosesser står overfor, i å forsøke å skrape sammen den funksjonelle kompleksiteten i levende systemer -lenke, ser det ut til at mange forskere som ubekymret antar at naturens dyktighet strekker seg til generasjoner av utallige levende underverker. HVORFOR ER DET SåNN? I vår felles menneskelige opplevelse i verden, ser vi eksempler på naturkrefter som former materie til komplekse, funksjonelle arraagement?

Bilde 1. Mennesker tolker bevisene

I vår undersøkelse av hvordan den naturlige verden informerer vår tenkning, utgjør opprinnelsen og utviklingen av levende organisme saken i fokus. Så vi bør vise eksempler fra biologien for å støtte påstanden om at naturlige krefter kan øke informasjonsinnholdet i et system, ved å øke funksjonell kompleksitet. Bedrøveligvis er dette imidlertid bare hva teorien om evolusjonen gjør. Påstandene ignorerer begrensningene i fysikkens lover. Evolusjonens tese om overlevelse for den best egnede, appelerer umiddelbart til vårt ego , og bekreftet tilfredsstillende at mennesker har oppnådd bevissthet, selvbevissthet, intelligens, moral og til slutt, en teknologisk avansert sivilisasjon fordi vi er de mest egnede og har overlevd.

I en mer objektiv forstand finner vi enighet med evolusjonære spådommer om at registeret av levende livsformer på jorden viser en generell trend fra enklere former til mer komplekse livsformer. Men en teoris gyldighet måles ikke bare ved prediktiv suksess; Dens underliggende forutsetninger må også samsvare med vitenskapelig virkelighet -lenke. Dessuten kan det hevdes at livets historie er det motsatte av det forventede resultatet av overlevelsen av de mest egnede, der det vanligvis betyr større suksess i å produsere avkom. Uten tvil har de enkleste livsformene alltid utkonkurrert mer avanserte livsformer på reproduksjons-arenaen.

Å betrakte orkaner
Men la oss komme tilbake til å undersøke naturen for eventuelle ikke-levende eksempler på komplekse, funksjonelle utfall som følge av kombinasjoner av naturkrefter, som virker på ikke-organisk materiale. For flere år siden foreslo en ung biokjemiker for meg at orkaner, med sin rotasjonsstruktur og vindhastighetsgradienter, utgjør et observerbart eksempel på en naturlig gjenstand som viser kompleksitet. Imidlertid kommer dette eksemplet til kort, overfor informasjonsinnholdet i, til og med, en enkelt celle.

Bilde 2. Ann Gauger om sammenstilling og kontroll i proteiner og cellevedheng

 
Mens en virvelstorm har en makroskopisk struktur, er dens mikroskopiske komponenter (molekyler funnet i luften vår) tilfeldig anordnet. Kontraster dette med en celle: Ikke bare har en celle en makroskopisk struktur, men dens mikroskopiske bestanddeler er tett begrenset til spesifikke hendelser. En orkan blir ikke det minste ødelagt ved å fly et fly gjennom den (jeg anbefaler ikke å prøve dette), men en celles funksjonalitet vil bli uopprettelig skadet ved å sette inn en mikroskopisk nål i cellen og bryte opp den indre molekylære strukturen. Uansett hvor lenge du venter, vil ikke molekylene i cellen settes sammen igjen, etter at de er brutt opp.

Kan det være en del av grunnen til at mange forskere aksepterer at evolusjon er sann, er at de ikke har blitt lært begrensningene til naturkrefter for å øke den funksjonelle kompleksiteten (og dermed informasjonsinnholdet) i et organisert arrangement av atomer? For å produsere en levende celle er nesten en atom-for-atom-prosess.

Menneskelige konstruksjonsprosjekter fortsetter ved intelligent å sammenkoble makroskopiske arrangement av atomer, med hver komponent av det vi bygger (enten en skyskraper eller en mobiltelefon), bestående av billioner på billioner atomer. Vi vet at naturkrefter umulig kunne lykkes med å produsere noen av våre teknologiske produkter, men når det gjelder molekylskalaen, ser vi bort fra denne visdommen, og antar at naturkrefter kan produsere en levende celle som langt overgår kompleksiteten til ethvert kunstig produkt.

Vi oppfatter ikke direkte hvordan den elektriske kraften mellom atomer får kjemiske reaksjoner til å fortsette, og i kraft av den uvitenheten kan vi forestille oss at deres evner er praktisk talt ubegrenset. Vi har også en viss oppfatning av det store antallet atomer i en kjemisk suppe, så kanskje vi konkluderer med at enhver mangel på systematisk produktiv dyktighet er gjort opp for av brutal-kraft, med raskt gjentatt innsats. Igjen forhekser uvitenhet oss, siden ikke mange forskere, og veldig få ikke-forskere, er klar over omfanget av de kombinatoriske alternativene for produksjon av de store, funksjonelle biomolekyler i livet -lenke. Selv med det store antallet tilfeldige forsøk i en kjemisk suppe for å danne et spesifikt, funksjonelt molekyl, oppsummeres antall måter til å gå galt alltid eksponentielt, for å beseire produksjonen av det nødvendige utfallet.

Bilde 3. Begrensede-muligheter -opplevd av Eric Hedin

En annen faktor - åpenhet
En annen faktor kommer inn i bildet, som knytter noen mennesker til det evolusjonære synspunktet: åpenhet, eller mangelen på det. Den eneste måten noen kan ombestemme seg på, er å ha en vilje til å undersøke relevante bevis objektivt. Ikke bare for å granske det som en måte å styrke forutsetninger, men for å være villig til å evaluere det som muligens støtter dekonstruksjon av ens synspunkt. Denne viljen til å møte virkeligheten er viktig uansett hvilken posisjon vi antar.
I jakten på sannhet, står frihet til syvende og sist på spill. å tro en usannhet kan være behagelig - midlertidig. Saken for evolusjon, har kanskje ikke noe å si om vi bare er "naturlige ulykker", som ikke har noen fremtid eller håp utenfor graven. Men en av de sterke sannhetene som står på spill i debatten om evolusjon, er vår ultimate betydning, som mer enn animert materie. For oss som designede vesener, i det minste etter mitt syn, kan resultatet av vår tro ha en innvirkning på evigheten.

Eric Hedin -bilde 4.

Eric R. Hedin fikk sin doktorgrad i eksperimentell plasmafysikk fra University of Washington, og gjennomførte post-doktorgradsforskning ved Royal Institute of Technology i Stockholm, Sverige. Han har undervist i fysikk og astronomi ved Taylor University og Ball State University i Indiana, og ved Biola University i Sør -California. Hos Ball State fokuserte hans forskningsinteresser på beregning innen nano-elektronikk og høyere dimensjonal fysikk. Hans BSU -kurs, vitenskapens grenser, vakte nasjonal medieoppmerksomhet. Dr. Hedins nylige bok, Canned Science: What Some Atheists Don't Want You to See, fremhever vitenskapelige bevis som peker på design.

Oversettelse, via google oversetter, og bilder ved Asbjørn E. Lund